Michael Colosi es un joven emprendedor tecnológico que, como muchos otros millonarios, se mudó al suroeste de Florida atraído por el buen clima y los bajos impuestos del estado. En marzo de 2024, Colosi compró dos hectáreas de terreno en Punta Gorda con la intención de construir una casa e instalarse allí definitivamente.

Lo que no imaginaba es que, antes de construir una sola pared de su futura mansión, el condado le iba a presentar una factura por 118.527 dólares. El motivo: la posibilidad de que un azulejo protegido pudiera anidar en su parcela.

El ocupante ilegal de un pájaro. Esa ave es el arrendajo de Florida, la única ave cuya especie existe exclusivamente en ese estado. Por esta razón, ha sido clasificada como especie amenazada desde 1987 según la Ley de Especies en Peligro de Extinción y su destino ha quedado en el centro de una batalla legal que, según los expertospodría tener consecuencias para cientos de otras especies en todo Estados Unidos.

Una de las consecuencias de este estatus de especie protegida es que el condado de Charlotte puede aplicar una tarifa por secciones a los propietarios que quieran construir en áreas consideradas hábitat potencial para el ave. En el caso de Colosi, tomando en cuenta la superficie de su terreno y el hecho de que se encuentra en una de las zonas de anidación de esta ave, la tarifa asciende a $118.527.

Demanda por tarifa injusta. Esta tasa se aplica a toda la parcela, independientemente de si se va a construir en toda la propiedad o sólo en una parte de ella. De hecho, el suyo documento de reclamo presentada por el millonario indica que, si su propiedad tuviera sólo unos 280 metros cuadrados menos, la tasa aplicable sería de $52.696. Es decir, menos de la mitad por bajar a un tramo inferior.

Colosi sostiene que el sistema es arbitrario e inconstitucional y que el condado ni siquiera ha comprobado si hay arrendajos en sus tierras. Sin embargo, no puede apelar ni reducir la tarifa bajo ninguna circunstancia. Jamie Scudera, director de proyectos del condado, respondió en un correo electrónico a Colosi que «su única alternativa sería no comprar nada en una zona de arrendajos, porque no hay otra opción que nuestro plan en este momento».

Dos argumentos para un caso histórico. Colosi presentó una demanda federal en octubre de 2024 con el objetivo de apelar la tarifa, pero el caso tiene implicaciones que van más allá de discutir el monto de la tarifa. Esta demanda lanza dos argumentos legales que, de tener éxito, ellos cambiarían El panorama de la protección ambiental en los Estados Unidos.

El primer argumento preguntas que la tarifa sea proporcionada y exige que, al menos, esté directamente relacionada con el impacto real de la construcción prevista. El segundo, y más controvertido, es el argumento de que el arrendajo matorral de Florida no debería estar protegido por la legislación federal porque vive sólo en un estado y no afecta el comercio interestatal que, según la Pacific Legal Foundation que apoya al millonario, excede poderes del Congreso bajo la cláusula comercial de la Constitución.

Un ave sin «valor económico» que mueve a turistas de todo el país. La demanda incluye una afirmación que ha llamado la atención entre biólogos y conservacionistas: que el arrendajo matorral de Florida «no tiene valor comercial ni económico». Los defensores de la vida silvestre refutan esta tesis con datos concretos. Aaron Bloom, abogado de justicia terrestre, señala que más de 1.000 personas fuera de Florida utilizaron la aplicación eBird de la Universidad de Cornell para registrar avistamientos de arrendajos recién en 2024. Biólogos de Yale, Harvard, Cornell y Princeton han visitado el Estación biológica Archbold expresamente para estudiar la especie, y Audubon Florida organiza recorridos de observación de aves que atraen a visitantes de todo el país a Florida para observarla.

El argumento de la demanda es que, al vivir únicamente en Florida, el arrendajo no puede afectar el comercio interestatal y, por lo tanto, no merece protección federal. La contradicción que señalan los conservacionistas es más que evidente: bajo esa lógica, una especie presente en varios estados estaría protegida por la ley, pero una tan localizada que sólo existe en un único territorio quedaría desprotegida precisamente por ser más rara.

El peso de lo que está en juego. Según Bloom, Defensores de la vida silvestre ha documentado 1.229 especies amenazadas se encuentran en la misma situación, por lo que su situación también podría cambiar si permiten que el millonario de Florida continúe con su demanda para ahorrarse unos miles de dólares.

Los registros del condado de Charlotte muestran que al menos 15 arrendajos han sido avistados en el vecindario de Colosi en el último año, y que cientos de propietarios han pagado tarifas de protección sin lugar a dudas durante los últimos once años. El propio fichero catastral de la parcela advertía con una nota antes de la compra: «El valor del terreno puede verse afectado por el hábitat del arrendajo». Así que, en teoría, el millonario fue informado de la situación antes de comprar el terreno. Lo que queda en duda es si entendió el significado de esa nota.

La Pacific Legal Foundation, que apoya al millonario en su demanda, ya lideró la batalla hace dos décadas para eliminar el protección del águila calva Cuando el ave vivió en varios estados, la principal diferencia con el caso del arrendajo es que esta especie sólo puede vivir en Florida y no tiene adónde ir si pierde su hábitat.

En | De todos los lugares que había para construir una casa de 400.000 dólares, este millonario eligió el más insólito: en un árbol

Imagen | Flickr (Instituto de Investigación de Pesca y Vida Silvestre de la FWC, Dan Irizarry), unsplash (Alejandra Cifre González)