Los acuerdos no escritos tienen un problema: no hay nada escrito. Parece una tontería pero es más que obvio. Cuando se habla de «plazo prudencial» o de «ser flexibles» pero no se firma nada, lo cierto es que hay motivos para sospechar. Porque nada ni nadie impide romper ese supuesto acuerdo con el que todas las partes están de acuerdo.

O si no, que se lo digan a los que han sido multados por no tener las balizas V-16.

ya estan multando. Esto es lo que aseguran desde Consultoría Pirámide. Esta consultora, especializada en recurrir multas de tráfico, ya indica que sus oficinas han recibido una sanción porque un conductor no tenía la luz V-16 para señalar una situación de peligro.

La sanción es de 80 euros, como ya dijimos en y se lee que el motivo de la sanción es “no tener instalada en el vehículo la correspondiente placa reglamentaria V-16”. La sanción se impuso el pasado 6 de enero, día de Reyes, y el regalo supondrá una sanción económica de 40 euros si el conductor acepta el pronto pago.

«Un plazo razonable». Sancionar a un conductor el 6 de enero de 2026 por no tener una baliza V-16 levanta ampollas entre los conductores. Y Fernando Grande-Marlaska, ministro del Interior, y Pere Navarro, director de la DGT, se encontraron ante un charco lleno de contradicciones y decidieron lanzarse al agua.

En diciembre de 2025, ante la perspectiva de que los conductores no iban a disponer a tiempo de la baliza V-16, la DGT ya anunció que no habría prórrogas en la aplicación de la medida porque, según sus palabras, no tendría sentido retrasarla al verano de 2026 ya que la situación sería exactamente la misma. Eso sí, indicaron que habían considerado retrasarlo.

Sin embargo, ese mismo mes de diciembre, el propio director de la DGT indicó que los agentes «serán flexibles» por lo que no se esperaban multas, al menos en los primeros días. Hablaron de «consolidar este tema» sin tener que lidiar con una avalancha de multas. El 8 de enero, Grande-Marlaska defendió que el faro no era la recaudación de impuestos, que «la información prevalecería sobre la sanción» y que no se impondrían multas en un plazo «razonable». Para entonces, el cliente de Pyramid Consulting ya había sido sancionado.

Creen que tienen razón. Desde la consultora aseguran que van a recurrir la multa. Los motivos que alegan son que los artículos 9 y 103 de la Constitución española especifican que la Administración debe garantizar la seguridad jurídica de los ciudadanos. Y señalan que la actuación de la Administración debe cumplir y ser:

• Previsible
• Transparente
• Coherente
• Ajustado a la buena fe

Aseguran que las declaraciones de Grande-Marlaska, en las que se sugirió que los agentes no sancionarían «en un plazo razonable», invalidan la sanción y generan inseguridad jurídica al ciudadano ya que se envía un mensaje de salvaguardia que al final no se ha cumplido.

las contradicciones. El problema aquí es que los responsables del Ministerio del Interior y de la DGT enviaron mensajes que contradecían lo que marca la ley. Ambos aseguraron que no habría ninguna multa por no disponer de la baliza y no utilizarla pero, al mismo tiempo, tampoco ofrecieron un plazo concreto ni se aprobó ningún tipo de orden en la que así se reflejara.

Esto dejó a los agentes cómo actuar. Y si consideraban que un coche no estaba señalizando correctamente su posición, había motivos suficientes para sancionarlo, según la normativa aprobada. Y aunque el mensaje público de la DGT iba en la dirección de no multar, los propios agentes han reconocido que no tienen orden de actuar de esta manera.

Foto | DGT y Consultoría Pirámide

En | La baliza V-16 tiene muchos problemas: que el fabricante apague sus servidores y te deje fuera de línea no es uno de ellos